王之 田文佳 张庆华
本期概想概览
? 本钻研以2007年我国工业用地市场的“最廉价政策”为切入点，利用最廉价在区县间的差距，使用双沉差分模型来调查这项政策对处所经济增长的影响。
? 在受最廉价政策约束的区县里[1]，最廉价尺度每提高100元，区县领域内夜间灯光强度均匀降落约2.6%；旆治鱿允，“过高”的工业用地出让最廉价故障了新企业的进入和已有企业的扩张，抑造了区县内第二产业的发展，进而对处所经济增长产生了负面影响。该不利影响在东部地域、高第二产业的区县更为显著。
? 然而，工业用地出让最廉价对经济基础较好、用地需要旺盛的区县经济发展的影响并不显著。
鼎新盛开以来，地皮的利用和开发在我国工业化、城市化过程中阐扬了主题作用，地皮身分市场鼎新是推进经济持续增长的沉要推力。然而，地皮资源配置的廉价引资模式虽在一方面推进了处所产业集群和集聚经济的形成，但也带来了工业用地以粗放的方式过度扩张的问题，这催生了针对工业用地配置效能的鼎新措施。其中，2007年针对工业用地市场出台的最廉价政策是工业地皮身分市场鼎新的关键行动。本钻研以该政策出台为节点，使用全国区县数据，系统地调查工业用地最廉价政策对处所经济增长的影响和机造，通过全面、正确地评估这项鼎新措施对处所经济增长的影响，为进一步优化政策提供参考。
一、钻研布景
为遏造工业用地压价竞争、低成本过度扩张，提高地皮利用效能，2006年12月，国务院及原河山资源部颁布执行《全国工业用地出让最廉价尺度》，划定了2864个县级行政区的工业用地等级和相应的最廉价，要求自2007年1月起头，工业用地的出让价值准则上不得低于各区县的最廉价尺度。该政策的初衷在于提高工业用地出让价值，推进工业企业节约、集约用地，进而推动处所工业产业升级和结构调整。地皮买卖数据显示，2007年前后，工业用地均匀出让价值从不到100元/平方米跳涨到超过200元/平方米。
在对最廉价政策对处所经济增长的影响的钻研中，一方面，文件发现最廉价政策降低了工业用地出让补助，提高了新进入企业的产量和出产效能，并推进了工业的区域转移；但另一方面，文件也发现最廉价降低了工业企业的拿地需要，导致了地皮买卖数量和成交面积的萎缩。值妥贴心的是，在招拍挂取代和谈成为工业用地重要出让方式的布景下，出让最廉价政策对分歧区县的影响并不一样。在用地需要相对旺盛的区县，市场平衡价值大多高于最廉价尺度，即最廉价政策对于这些区县的工业用地出让并不拥有约束力。但对于市场平衡价值低于或蹬宗最廉价尺度的区县，处所当局往往会选择以最廉价出让地皮，此种情况下的地皮买卖量会随着最廉价尺度的提高而降落；谎灾，在这些区县，最廉价政策对于工业地皮出让拥有约束力，过高的最廉价尺度对处所经济增长可能会产生负向影响。
二、实证钻研
（一）最廉价政策与区县经济增长
1. 钻研步骤
区县级夜间灯光强杜纂第二产业GDP之间高度正有关，夜光强度可能很好反映处所工业发展水平。因而，本钻研选取美国国度海洋和大气治理局颁布的全数夜间灯光数据来怀抱各区县在2002-2013年间的经济增长。
由于分歧区县受政策影响水平分歧，本钻研结合工业地块成交价值数据和对应区县的最廉价尺度来鉴别受政策约束和不受政策约束的两类区县，并通过回归分析别离调查最廉价尺度对这两类区县夜间灯光亮度的影响。本钻研将2007-2015年中工业地皮买卖现实出让价值蹬宗（或获特批低于）政策最廉价的受约束地块多于总买卖地块50%的区县界说为受最廉价约束的区县，此类区县占约占样本1/3；其余区县为不受最廉价约束的县域，约占样本2/3。
在此基础上，本钻研选用双沉差分模型，在对区县与年份特点进行节造的基础上，从政策产生前后和各区县最廉价尺度两个维度，对2007年最廉价政策的执行对处所经济增长造成的影响进行了探索。
2. 实证结论
回综合果显示，最廉价政策仅对受最廉价约束区县的子样本有影响。对这些区县，最廉价的提高显著降低了曲线的夜间灯光强度，具体来看，区县最廉价每提高100元，该区县领域内的夜间灯光强度均匀降落2.6%。而对于不受最廉价约束区县的子样本，最廉价的提高对其夜光强度的影响水平较幼并且在统计上不显著。[2]
以上了局意味着，对于部门区县，最廉价政策的造订并没有充分思考本地经济发展水平，过高的工业地皮出让最廉价可能故障了工业发展，对处所经济发展产生不利影响，这也提醒政策存在进一步优化的空间。
（二）机造分析——最廉价政策与工业企业发展
1. 钻研步骤
本部门网络了2002-2013年间县级行政区的工业企业就业总数，将其对数值作为被诠释变量，来探索最廉价政策对已有工业企衣珐张的影响；其次，本钻研使用规模以上工业企业数据库推算了每个样本区县在2004-2009年间新进入工业企业数量，将其对数值作为机造检验的另一个被诠释变量，以探索最廉价政策对新企业进入的影响。
2. 实证结论
回归分析了局显示，在受最廉价政策约束的区县里，最廉价每上升100元，该地第二产业从业人数均匀降低6.5%，新进入工业企业数量均匀降低9.9%，影响均在统计上显著；在不受最廉价政策约束的区县里，最廉价对于两个被诠释变量的影响水平较幼且在统计上不显著。上述机造分析批注，在受约束的区县里，更高的最廉价显著降低了处所新进入工业企业数量和已有工业企业的就业规模，即不合理的最廉价尺度会故障处所已有工衣珐张、新企业进入，进而对处所经济增长产生不利影响。在不受约束的区县里，最廉价对二者均没有显著影响。
（三）机造分析——最廉价政策与产业结构
1. 钻研步骤
本部门使用2002-2013年间县级行政分辨产业增长值数据，来探索最廉价政策对区县第一、二、三产业增长值的影响，检验最廉价政策是否是通过影响处所工业发展而非农业或服务业发展来影响夜光强度的。
2. 实证了局
在受最廉价政策约束的区县里，最廉价每上升100元，该地第二产业增长值均匀降低9.5%，且在统计上显著；而最廉价政策对于第一、三产业增长值的影响水平较幼且在统计上不显著，注明政策是通过影响处所工业发展这一渠路作用于夜光强度的。
（四）异质性分析
前文分析可见，从均匀效应来看，过高的最廉价值显著降低了受约束区县的经济增长，但该效应在分歧地域也许存在差距。本部门从地理区域和造作业占比来调查政策对处所经济增长的异质性影响。
1. 地理区域
我国疆域开阔，区域间经济发展水平差距大，最廉价政策的影响可能在分歧区域的存在差距。通过将样本分为东部和中西部两个子样本来进行政策影响的异质性调查，发现政策影响在两者间存在异质性。最廉价政策对经济增长的负向影响在东部区县更强，最廉价每上升100元，区县夜光强度显著降落6.1%；而政策对中西部区县的影响水平较幼，在统计上也不显著。两组间有统计意思上显著的差距。这意味着，政策造订者在优化政策时要出格关注那些位于东部地域、由于地点城市行政级别高而被赋予“过高”工业出让最廉价的区县。
2. 造作业占比
由于最廉价政策是通过影响处所工业发展作用于夜光强度，那么政策成效应该在造作业比沉高的区域更为显著。本钻研将2005年第二产业GDP高于样本中位数的区县界说为高第二产业区县，其余界说为低第二产业区县。钻研发现，最廉价政策的影响在高第二产业区县显著为负，而低第二产业区县，最廉价政策的影响水平较幼，且统计上不显著。两组间有统计意思上显著的差距。这注明，由于最廉价政策重要是通过影响处所工业发展来影响本地经济增长，在那些第二产业规模较大的区县，政策对于经济增长的影响较强，而在第二产业规模较幼的区县影响有限。
三、结论与会商
本钻研以2007年我国工业用地市场的“最廉价政策”为切入点，利用最廉价在区县间的差距，使用双沉差分模型来调查这项政策对处所经济增长的影响。本钻研将区县划分为受最廉价政策约束与不受最廉价政策约束的两组区县，发此刻受最廉价政策约束的区县里，均匀来看，最廉价每提高100元，区县夜光强度显著降落2.6%，且该影响存在持续性。这意味着价值限度可能会故障处所工业发展，也提醒在造订行政性限度时应该凭据现实情况赐与适当的调整空间；旆治雠，在受约束的区县里，更高的最廉价显著降低了处所新进入工业企业数量和已有工业企业的就业规模；在不受约束的区县里，最廉价对新进入企业数量和就业规模均没有显著影响。此表，在受约束区县里，最廉价尺度显著地降低了区县第二产业增长值，但对第一、三产业增长值没有显著影响。异质性分析批注，最廉价政策对处所经济增长的不利影响在东部地域、高第二产业的区县更为显著。
以上实证了局注明，与处所经济发展特点不相匹配的行政性过问措施可能给处所经济发展带来意料之表的负面影响。在持续推动地皮身分市场化鼎新的大布景下，本钻研望为进一步优化工业用地配置体造机造，推动处所经济持续增长提供参考。
作者单元：王 之，复旦大学中国社会主义市场经济钻研中心、上海国际金融与经济钻研院；
田文佳，中央财经大学统计与数学学院；
张庆华（通讯作者），J9集团国际站
原文颁发于《经济学（季刊）》2024年第1期
简报执笔：李显荣
[1] 即该区域内工业用地的市场平衡价低于政策最廉价。
[2] 此结论在一系列稳重性测试中仍旧稳重，蕴含对招拍挂政策执行和2008年金融；挠跋旖薪谠臁⒌髡茏盍壅策约束的区县样本等。此表，平行趋向检验也批注，最廉价对于处所经济增长的影响在功夫上拥有持续性。
